Vox populi

SV har fremstilt seg selv som vinnere i og med at de har fått gjennomslag for vern av en flere omstridte felt da de fremla Forvaltningsplanen.

Dette er spill for galleriet og et fordekt forsøk på å unngå at SV skal sitte igjen med svarteper.

Hvordan kan jeg hevde dette? Så langt har jeg hentet min informasjon om verneplanen fra det media har fremstilt. Men norske journalister er late og gidder ikke få med seg alt. Den som satte meg på sporet, var Frank Årebrot som i Politisk kvarter på NRK kom med et kryptisk: ”Se på seismikkaktiviteten – den har journalistene oversett”.  Som sagt så gjort. Forvaltningsplanen ble lest med egne øyne, ikke bare gjennom filteret til en journalist.

På side 123-125 finnes det man leter etter. Her er de enkelte feltene som vernes nevnt og under Nordland VII og Troms II finner man litt kryptisk.

Sitat: ”Geologisk kartleggingsarbeid skal gjennomføres i området i regi av Oljedirektoratet.  Dette innebærer blant annet seismikkinnsamling”

Ja vel, det kan forklare at støyen fra oljeselskapene har vært ganske lav. De får jo anledning til å samle inn nødvendig seismisk informasjon om feltene slik at man har beslutningsgrunnlaget klart når fredningsperioden er over. Det innebærer i praksis ikke noen særlig utsetting og er langt unna vern. Oljeselskapene står klar til å bore når verneperioden er over og de har maksimalt mistet ett år.

Det merkelige er at "mainstream-media" ikke har fått med seg noe særlig av dette, mens Vesterålen Online, har en god dekning

Hill Martha Solberg legger ikke skjul på at seismikkinnsamling har vært viktig for AP. Fra SV er det talende taust. Dette er ikke nødvendigvis noe man skryter av. Og hvor i h….. har Fredric Hauge gjemt seg?

Jeg vil se den politikeren som setter foten ned for leteboring dersom seismikken gir informasjon som tilsier stort potensiale for olje og gass. Det har ennå ikke skjedd at et oljeselskap har blitt nektet prøveboring der man har påvist olje/gass. Og det kommer ikke til å skje her heller.  Helen Bjørnøy – du bløffer!

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg skal ikke starte en ny debatt om hvorvidt det var riktig eller galt av SV å stoppe Røkkes utbygging. Mitt anliggende nå er å se på hvorfor SV akkurat valgte denne saken til å markere seg i miljøsaker.

Når det er sagt forundrer det meg  at de bruker denne saken til å overkjøre det lokale demokratiet.  Det er en kjensgjerning at eiendommen er bebygd i dag, slik at det er ikke et uberørt strandområde som skal bebygges. Nok om det.

Det jeg undrer meg over er at SV har valgt akkurat denne saken til å vise Bjørnøys handlekraft. Jeg kan ikke se dette som noe annet enn ren indremedisin for partiet SV. De hadde behov for å vise handlekraft for å vise innad i  partiet at de ikke var satt helt på sidelinjen. At det ble Røkke var selvsagt ikke tilfeldig. Der tror jeg Bjørnøy og hennes statssekretær lyver. Røkke representerer for SV: Nyrik kapitalist med markeringsbehov i form av store hus og hytter. Det vil skape oppmerksomhet om vi setter foten ned i denne saken. Så langt så bra:

SV oppnår en annen effekt. De taper på meningsmålingene med et slikt stunt. Folk flest er imponert over Røkke. Han er en av "gutta på gølvet" som har jobba seg opp. Han er en askeladd. Slikt elsker det norske folk. Derfor har vi ikke noe imot at han får bygge. Om  det f. eks. var skipsreder Wilhelmsen som hadde gjort dette, hadde kanskje reaksjonen vært stikk motsatt.

Misforstå meg rett. Et politisk parti skal ikke styre etter meningsmålingene og være populistisk som Frp. Men i en situasjon der SV stuper markant på meningsmålingene (ned 2,2 % på en måned) så gjør det noe med selvtilliten til partiet. Det blir litt tyngre å jobbe og fronte sakene når man vet at støtten ute i folket ikke er all verden. Derfor mener jeg at de valgte feil markeringssak. Det burde finnes mer opplagte saker der prinsippene kunne vært mer tydelige, gjerne i form av et ubebygd strandområde. Problemet er at de skriver ikke pressen om, altså ingen markeringssak. Det skal ikke være enkelt.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

I dag kom meldingen om at Siri Hall Arnøy, rådgiver hos finansministe Kristin Halvorsen, skal slutte. Hun har tydeligvis fått noen oppgaver som hun syntes hun ikke mestret.  Dermed er venstresiden i SV ute av regjeringen. Det brede grunnlaget som Kristin H. ville bruke til å befeste partiets standpunkt i regjering er dermed borte. Tidligere i år opplevde vi at Audun Lysbakken også sa nei takk til en opplagt plass i regjeringsbygget.

Er dette tilfeldig? Jeg tror ikke det. Jeg tror vi ser en venstreside anført av Transportforbundets Per Østvold som ikke er fornøyd med tingenes tilstand. De vil distansere seg fra vedtak i regjeringen og markere sin uavhengighet. Dette kan bli en tøff runde for SV og kan medføre en splittelse eller at de trekker seg fra regjeringen. Jeg tror vi kommer til å få flere demonstrasjoner på plenen foran Stortinget.

Det blir uansett spennende å følge utviklingen fremover.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Overskriften er et sitat er fra Sosialistisk Ungdoms program og er bl. a. ført i pennen av SVs nyvalgte nestleder, Audun Lysbakken. Var det noen av dere som fikk en a-ha opplevelse da dere hørte nyhetene i dag?

SVs parlamentariske leder, Inge Ryan fremsetter på vegne av SV det geniale forslaget om at ansatte skal kunne stemme for 40% av stemmene ved generalforsamlingen i bedriftene. Ryan sier at SV er et sosialistisk parti og tror at mer makt til arbeidsfolket er bra for bedriftene.

Konfiskering er den riktige betegnelsen på dette. Normalt er situasjonen slik at 1 aksje er 1 stemme (ja, jeg vet om finurlige unntak) Det innebærer at aksjeeierene uten videre skal gi fra seg 40% av stemmene, noe som i realiteten er 40% av aksjene. Er ikke dette konfiskering i overført betydning?

Det kapitalistiske systemet er langt fra perfekt. Det fungerer imidlertid rimelig bra så lenge man unngår monopol og oligopol. Svakheten ligger i at maktkonsentrasjon på få hender ikke er sunt. Men alternativene har vært prøvd ut i en rekke land. Totalitære sosialistiske regimer har ikke akkurat bidratt til ansatteinnflytelse og har blitt motarbeidet og til slutt fjernet på bakgrunn av motstand i folket.

De ansatte er definitivt en ressurs. Det har bedriftene anerkjent ved at de har styrerepresentasjon. I de aller fleste tilfeller har det fungert utmerket og gir de ansatte en reell innflytelse på bedriftens beslutninger. Derfra til å gi ansatte 40% av stemmene i en bedrift er et drøyt stykke og i mine øyne et rent ran av andre menneskers verdier.

Forslaget kan virke som et første steg på et sosialistisk samfunn der man gjennomfører overtagelsen av produksjonsmidlene fullt ut. Den neste naturlige utviklingen vil jo være å foreslå at de ansatte skal ha 40% av aksjene også. De har jo allerede fått 40% av stemmene og disse to ting henger sammen.

Dersom dette blir aktuell politikk vil investorer flykte fra Norge med den konsekvens at nødvendig tilførsel av egenkapital til bedriftene vil tørke inn. Det vil bli vanskelig å starte nye bedrifter som er avhengig av risiko-kapital for å komme opp og stå.  Profesjonelle investors vil stemme med føttene, mens de som har startet en bedrift og gjerne jobber der selv, vil være tapere. Disse gründerne er ofte mennesker som i tillegg har lånt bedriften store beløp, pantsatt hus og hjem til over pipa og står personlig ansvarlig om noe skjer. De kan ikke stikke av uten videre og blir i dette tilfellet ranet.

Det vi ser nå er tydeligvis første steg på veien mot målet: Kapitalistenes eiendom skal konfiskeres og overlates til fellesskapet.

Hva sier Jens og Åslaug. Er dette deres politikk også?

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

"Menneskenes frigjøring er avhengig av at kapitalismen blir avskaffet»

«Arbeiderpartiet har i praksis blitt et borgerlig parti»

«Hvis velferdsstaten og en viss økonomisk utjevning skal reddes, må kompromiss nå erstattes av klassekamp i Norge»

«En fascistisk stat og en sosialdemokratisk stat har likevel til felles at de verner om de kapitalistiske produksjonsforholdene»

«Dagens militærvesen må legges ned»

«I et sosialistisk samfunn skal ingen kunne tjene penger på andres arbeid»

«Den private eiendomsretten over produksjonsmidlene må oppheves»

«Kapitalistenes eiendom skal konfiskeres og overlates til fellesskapet»

«Gjennom en planstyring av økonomien skal ressursene styres dit de trengs»

«Derfor må sosialister også kjempe om kontroll over staten (…) fordi vi må bryte ned statsapparatet»

«SUs strategi for et brudd med kapitalismen er en demokratisk revolusjon»

Dette er sitater fra SUs prinsipp-program vedtatt på landsmøtet i 2000.

Arkitekten bak dette programmet og en av lederene av SU i 2000 er nå blitt nestleder i SV. Han heter Audun Lysbakken. Og han mener det samme i dag!

Han takket nei til å bli en "ministersosialist" som SU hånlig har kalt sine ministre. Han kan sannsynligvis utøve mer makt i partiapparatet enn i regjering der han blir kneblet på hender og føtter med en gang. Har Kristin og de mer moderate SVerene sluppet reven inn i hønsehuset? Har hun tatt en kalkulert risiko for å stoppe museumsvokterne som krever mer sosialisme og radikale løsninger.

Dette har dere fått på kjøpet, dere som stemte på AP og SP. Var det dette dere hadde i tankene? Det kan jo bli litt amper stemning når sosialistene skal  konfiskere bøndenes eiendommer.

Selvsagt må Kristin Halvorsen dementere at dette ikke er SVs politikk og det har hun allerede gjort. Audun Lysbakken mener fortsatt det som står i sitatene over og det vil han jobbe for. Konsekvent og handlekraftig.

Jeg trodde i mitt enfold at Lysbakkens idêer allerede var utprøvd og forkastet. Jeg trodde at eksperimenter som den øst-europeiske befolkning la i ruiner i 1989, hadde overbevist dem om at deres løsninger ikke fungerte.  Jeg trodde at Maos skrekkregime i Kina, at Pol-Pots utrenskninger i Kampuchea hadde skremt sosialistene til å revurdere sine dogmer. Jeg trodde at fyrtårnet i Tirane, Enver Hox  hadde sluknet.

Jeg trodde at folkemord i sosialismens navn eller i facismens navn likefullt var mord på uskyldige, eller tar jeg feil. Var det bare kapitalistsvina som døde i den sosialistiske ånd.

Det tjener Lysbakken til heder at han er så klar i sine uttalelser og ikke forsøker å gjemme dem bort. Han vil ha bort kapitalismen, han vil ha bort den private eiendomretten. Han vil erstatte det med rendyrket sosialisme.

Er dette SVs sanne ansikt?

Tips oss hvis dette innlegget er upassende