Vox populi

Jeg ser i media i dag at du skal få deg firmabil betalt av Stortinget/oss skattebetalere. Siden du er så godt i gang, tror du jeg kunne få hengt meg på ordningen om å få en firmabil betalt av skattekronene mine. Den jeg har nå er snart 10 år gammel og begynner å bli litt sliten.

Jeg skal til og med vurdere å stemme FrP om du fikser det. Jeg har betalt ganske mye skatt opp gjennom årene og selv om jeg ikke er stortingspolitiker eller parlamentarisk leder, så burde det vel være mulig å få til en ordning. Dere kan godt gjøre et hemmelig vedtak på det, bare ikke media får snusen i det.

Siden dere i FrP vil at vi skal betale mindre skatt og avgifter, så er det jo viktig at vi får mest mulig igjen for de kronene vi betaler. Da synes jeg det bare er rett og rimelig at du får din bil finansiert av oss, men ikke glem oss vanlige folk da Siv.

Jeg synes forøvrig at VG og de andre mediene er skikkelig slemme mot deg. Hvem i alle dager har lekket det hemmelige vedtaket? Det kan vel ikke være Carl Ivar som er litt misunnelig?

Det er så lett for politikere å miste fotfestet når lønnen øker og frynsegodene står i kø. Det må du love oss at du ikke gjør, Siv. Du må ikke bli som de andre, hører du Siv?

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

FrP er partiet som fyrer løs på andre som ikke holder sine løfter. Spesielt  når det gjelder helse og omsorg.  Siden Frp rikspolitisk aldri har måttet stå til ansvar for sine handlinger, kan det være interessant å se på hva de lover og hva de holder på lokalplanet. Dette har jo en viss betydning for om vi kan stole på de vil gjennomføre det de lover. 

Bort i mot 35% av landets befolkning tror jo på at FrP er et parti som vil levere varene

Fra deres lokalpolitiske program for perioden 2003 – 2007 siterer jeg fra kapitlet om Helse og omsorg:

"Respekten for eldre og sykes menneskeverd må gjenreises. FrP
vil avvise forslag om tvangsbehandling av senil demente.
Fremskrittspartiet vil at antall sykehjemsplasser skal økes. (min utheving)
Pleiefaktoren i sykehjemmene må stå i forhold til behovet.
Fremskrittspartiet vil at brukerne skal sikres rett til enerom på
sykehjemmene, og at ektefeller/samboere skal ha rett til å
tilbringe de siste årene av livet sammen."

Hva gjør de så i praksis.  I Oslo der Høyre og Fremskrittspartiet styrer byen sammen skjer følgende. De legger ned sykehjemsplasser. I fjor 300, i år tilsvarende antall.

Byråd for velferd og sosiale tjenester Sylvi Listhaug fra FrP er ikke fornøyd. Se artikkel i dagens Vårt land http://www.vl.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060320/ARTIKLER/60320011.

Nei, men da kan hun vel bare følge opp partiets lovnader da. Oslo Kommune går med overskudd, så det kan vel ikke være noe problem.

Beklager, FrP, men dere står ikke til troende.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Nestleder i Justiskomiteèn på stortinget, Jan Arild Ellingsen har gjort seg noen tanker omkring strafferettslig tilregnelighet som er interessante. Se VG: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=137697

Interessante fordi den godeste Ellingsen er justispolitisk talsmann for et av landets største partier: FrP og ikke minst interessant at den samme Ellingsen var med å vedta den nye straffeloven for bare 1 år siden. 

Jeg synes det er litt rart at hans utspill ikke avstedkommer mer debatt fordi han lanserer en helt ny måte å vurdere strafferettslig tilregnelighet på, nemlig etter at man er behandlet for den sykdommen som gjorde at man ble ansett som utilregnelig i gjerningsøyeblikket.

I følge Ellingsen er somalieren som drepte og skadet folk på trikken i Oslo, nå strafferettslig tilregnelig fordi han er behandlet for sykdommen. Han vil med andre ord fjerne deler av § 20 i straffeloven som klart slår fast:

Ӥ20. Tilregnelighet
For å kunne straffes må lovbryteren være tilregnelig på handlingstidspunktet. Lovbryteren er ikke tilregnelig dersom han på handlingstidspunktet er:
a) under 15 år
b) psykotisk
c) psykisk utviklingshemmet i høy grad, eller
c) har en sterk bevissthetsforstyrrelse.
Bevissthetsforstyrrelse som er en følge av selvforskyldt rus, fritar ikke for straff.”

 I § 62 har man fått  vilkår for å idømme overføring til tvungent psykisk helsevern.

Skal vi følge logikken til Ellingsen kan vi også innføre en regel som sier at dersom en 14 åring tar livet av et menneske eller begår en annen type straff, så er det bare å vente til vedkommende er 15 år, for da kan vi dømme ham.

Vil en forbrytelse da i prinsippet aldri foreldes. Dersom en gjerningsmann får behandling i 10 år, skal han da kunne straffes etterpå?

 Det er aldri hyggelig å bli minnet på hva man har sagt tidligere, men det er kun 1 år siden (13. april 2005) den nye straffeloven ble diskutert i Justiskomiteen på Stortinget. Der sa den samme Ellingsen blant annet. Sitat:

” En annen ting som jeg er glad for at komiteen har vært inne på, er forholdet mellom mennesker som er psykisk syke, og utført kriminalitet. Dette er et område som komiteen og enkeltpersoner i komiteen har fokusert på i lang tid, bl.a er det tatt opp i spørretimen som spørsmål til justisministeren mer enn en gang. Jeg synes fremdeles ikke vi har kommet langt nok. Årsaken til at dette er viktig, er at syke mennesker ikke skal være i fengsel. Det er ikke der de hører hjemme. Her har statsråden, etter mitt skjønn, et spesifikt ansvar sammen med resten av regjeringsmedlemmene for å finne gode løsninger som ivaretar de enkelte som begår disse handlingene, samfunnets behov for sikkerhet og ikke minst de pårørende, som jeg tror tidvis har det veldig vanskelig.” Det mente Ellingsen i april 2005

Men nå mener han noe annet.

Er det tilfeldig at Ellingsen bringer dette på bane fordi gjerningsmannen er somalier? Er det lettere å få aksept i befolkningen  da, enn om morderen hadde vært etnisk nordmann? Vi har jo hatt denne problemstillingen lenge. Det er jo en rekke personer som hvert år begår en straffbar handling og blir ansett til å være strafferettslig utilregnelig.  

Hvorfor i alle dager benyttet ikke Ellingsen muligheten til å forslå endringene når straffeloven ble revidert for mindre enn 1 år siden?  Det ville kanskje ikke fått samme oppmerksomhet da? Eller hadde ikke Ellingsen gjort en god nok jobb med den nye straffeloven? 

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Helt ærlig så fortjener FrP å bli tatt seriøst, spesielt av AP. De har gjort et skikkelig stykke arbeid med partiorganisasjonen, der Geir Mo har finpusset formen på medarbeidere og politikere med en glød og styring som Haakon Lie i sine glansdager. Jeg er faktisk imponert, selv om jeg ikke liker partiprogrammet deres og selv om jeg aldri ville kommet til å stemme på dem.

Mitt strategiforslag til Jens Stoltenberg foran møtene på TV i dag er følgende:
Aksepter å gjennomføre alle viktige forslag som FrP har kommet med. Ikke diskuter om du synes det er fornuftig eller ikke, bare gi klar beskjed om at de vil iverksettes så fort som praktisk mulig. Tøm oljefondet om det er det som skal til.

Dersom politikken er så fornuftig som FrP hevder og virker også i praksis, så tar de rødgrønne æren for det og vil øke oppslutningen dramatisk. De færreste vil huske at det var FrPs forslag opprinnelig. Om det derimot ikke skulle virke og vi får økt inflasjon, økt rente og økt arbeidsledighet, er det jo bare å peke på Siv og Carl Ivar og si:  Det var deres politikk, den fungerte ikke. Vi trekker oss  nå, slik at dere får overta og rydde opp.

Da har du tatt FrP på alvor og de får gjennomført sin politikk.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg fikk meg en god latter i går da jeg leste Nettavisen.

Fremskrittspartiets nyslåtte nestformann, Per Sandberg var svært så såra og vonbråten, faktisk forbanna.

APs Torstein Rudihagen gjorde noe så frekt som å foreslå at man kunne bygge ut "dødsveien" E6 gjennom Gudbrandsdalen med bruk av oljefondpenger. De pengene er jo FrPs domene og skal absolutt ikke brukes av andre.

Sandberg skulle ha seg frabedt slik råpopulisme til fordel for lokale veiløsninger. Den er faktisk forbeholdt  Frp.

Sånn går det når man møter seg selv i svingdøra. Dårlig gjort, Rudihagen, nå får du jaggu skjerpe deg litt.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

bilder fra Frps billedarkiv for fritt bruk

Vi har de siste dagene sett politisk populisme fremført i fri dressur. Basert på de edle motiver om en fordomsfri debatt om innvandring og integrering av innvandrere, har FrPs ledere Carl Ivar Hagen og Siv Jensen fått vist frem sitt sanne ansikt.

Den ene dagen sto Siv Jensen samlet med de øvrige partilederne bak regjeringen i karikatur-saken. Sitat fra Nettavisen: ” Siv Jensen sa fra talerstolen at det er viktig å gi regjeringen arbeidsro slik at de kan sikre diplomatiet og vårt militære personell. Samtidig varslet hun at Frp vil ha en bred debatt om utlendingers integrering i det norske samfunnet når gemyttene har roet seg. ”

I følge Frp var gemyttene roet etter knapt 24 timer. Da var det årsmøte i Oslo FrP og de lange værhårene til partieier Carl Ivar Hagen hadde fanget opp at det var antydning til økt motstand mot muslimer og innvandrere i det norske folk. Dette bare måtte utnyttes. Er man populist så er man bare det. Han måtte fiske litt i det opprørte vannet som bare han kan.

Å vente til bølgene hadde lagt seg, passer bare for ansvarlige politikere, ikke populister. Noen prosentpoeng på gallupen er viktigere enn ansvarlighet for denne mannen som fremste oppgave nå er å verne om Stortingets verdighet (sic!).

Så da var det bare å trekke frem hele registeret. Stoppe innvandringen for en lengre periode, antyde muslimsk flertall i Norge innen 50 år, alt som kan få frem de beste i norske verdier hos Ola Nordmann.

Så snakket han om behovet for integrering, selvsagt på norske premisser, greitt nok det, men han glemte å fortelle at FrP stemte for å redusere bevilgninger til arbeidet med integrering, se denne artikkelen i Aftenposten.

Carl Ivar er mannen som selv ikke unnslår seg å håne muslimenes profet. Sist i det berømte møte i Livets Ord 13. juli i fjor. Forsamlingens hånlatter som fulgte Carl Ivars fordømmelse var ikke til å ta feil av.

At den samme Carl Ivar stemte for å opprettholde blasfemiparagrafen, men som nå, når den samme paragrafen er tenkt å beskytte angrep på muslimsk tro, vil fjerne den, viser bare hans måte å tenke på. Han mener tydeligvis blasfemiske ytringer KUN regnes som blasfemiske dersom de rammer den sanne, demokratiske anlagte, rene, inkluderende og tolerante versjonen av kristendom som disse representerer.
 

Siv Jensen fulgte opp med et helt håpløst forslag om at regjeringen skulle mistenkeliggjøre alle imamer i Norge og sjekke om de hadde talt med to tunger. Det skal man ha meget godt belegg for engang å å antyde.

Og Carl Ivar & co fikk godt betalt for sitt utspill. I dagens meningsmåling i VG så får partiet 31% oppslutning hovedsaklig basert på sine utspill mot innvandrere.

Selvsagt skal man diskutere innvandring i Norge. Selvsagt skal man diskutere integreringspolitikken. Men det trenger man ikke å gjøre når temperaturen er på topp. Debatten blir mer nyansert når partene har roet seg og det går an å føre en mer fornuftig debatt uten antydning til skyttergravskrig. Jeg håper Carl Ivar og Siv er stolte nå.

Dette er partiet som Høyre ønsker å samarbeide tettere med. At det er lite smart så lenge partieieren bestemmer alt, håper jeg går opp for Høyre-ledelsen før det er for sent. Det kan bli en tøff øvelse hvis ikke.  Før partieieren er ute for godt og Siv Jensen overtar, er det en risikosport på linje med basehopping uten fallskjerm. 

Hadde Carl Ivar vært like opptatt av verdighet i sine politiske utspill som han er når det gjelder stortingsrepresentanters klesdrakt, så hadde han kledt sitt verv som visepresident i Stortinget. Slik han turer frem nå, er han ikke den posisjonen verdig.  

Jeg skal imidlertid innrømme noe: Jeg beundrerer hans egenstående evne til å ”lukte” hva mange er opptatt av der og da. Jeg beundrer hans evne til å time sine utspill for maksimal oppmerksomhet. Jeg beundrer hans frekkhet som ikke kjenner noen grenser. Det er nøyaktig de samme egenskapene jeg ikke liker ved ham.

Jeg kan nesten ikke vente til han kan nyte sitt otium i Spania. Norge og våre verdier som han er så opptatt av å bevare,  passer ikke for Carl Ivar hele tiden.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

I lys av den diskusjonen som nå foregår har jeg forsøkt meg på en enkel analyse av den dagens situasjon og en anbefaling på hvilken retning Høyre bør ta i forholdet til FrP

Jeg tror det vil være en grov skivebom for Høyre å søke seg et forpliktende samarbeide med FrP nå.  Det er så mange grunnleggende ting som skiller at Høyre risikerer å våkne opp til en skikkelig blåmandag om man gjør alvor av å forplikte seg nå. Det kan av og til være fornuftig å gå litt tilbake og se hva andre som f. eks. Lars Roar Langslet sa om forholdet til FrP allerede i 1987:

"Mange innbiller seg at Fremskrittspartiet sier det Høyre egentlig mener, men ikke selv tør si. Sannheten er at de to partiene bygger på vidt forskjellige grunnsyn, selv om de i enkelte saker kan komme til samme konklusjon. Fremskrittspartiet er et populistisk protestparti med sitt idégrunnlag i en ytterliggående og temmelig enkel form for liberalisme. Høyre har gjennom over hundre års historie vært et ansvarlig og samfunnsbyggende parti med sitt tankemessige grunnlag i konservatismen."

Siden har FrP endret karakter og går både til venstre og høyre. I det ene øyeblikk har man ingen skrupler med å øke offentlige utgifter, vil ha mer statlig kapital inn i næringslivet samtidig som de vil ha økte skattelettelser.

FrP fremstår mer og mer som et utspillsparti, der 20 min. berømmelse i Brennpunkt, Holmgang, Tabloid og Redaksjon En blir fulgt opp med populistiske utspill i øst og vest (eller til venstre og høyre). Utspillene er ikke tuftet i en ideologi, visjon eller en langsiktig tankegang. Det gjelder å fange stemningen der og da.

Vi ser tydelig avstanden i enkeltsaker: Innvandringspolitikk basert på fordommer og mistenkeliggjøring kontra innvandring basert på rettstatens prinsipper. En politikk basert på mer statlig regulering og sentralisering kontra et dynamisk, lokalt selvstyre. En kulturpolitikk basert på ren kommersialisme og hva som ”lønner seg” kontra kvalitet og å også ivareta kulturområder som ikke det store flertall ønsker. Listen kunne vært gjort uendelig mye lengre. Det er for mye som skiller, samtidig som usikkerheten ville bli for stor.

Tidligere statsminister Kåre Willoch skrev meget presist om at FrP ikke er borgerlig, i en kronikk i Aftenposten for en tid tilbake, og at ordet «borgerlig» tradisjonelt er brukt om partier som bygger på respekt for andres tro livssyn og særegenheter.

Willoch skrev om borgerliges holdning til moderasjon og stabilitet, og konkluderte med at det er sterkt misvisende å kalle Frp borgerlig. At Frp i forkant av valgkampen, for andre gang, ville kaste en borgerlig statsminister og der og da forårsaket et krysspress som Høyre tapte på, bidro selvsagt til Kåre Willochs ergrelse

Men han bygde sin konklusjon på en prinsipiell vurdering, samtidig som han konkluderte med at dette ikke behøver forhindre samvirke i praktisk politikk.

Det er et tankekors for meg at en av målbærerene for et mer forpliktende samarbeide er Bergens ”borgermester” Herman Friele. Det kunne kanskje vært en idé om han løftet nesetippen over kaffekoppen av og til. Da kunne han kanskje forklare oss hvorfor han ikke har fått til et slikt samarbeid i egen kommune? Herman Friele er en populær politiker, ingen tvil om det, men han ser nok på dette samarbeidet som en forretningsavtale. Dersom det er muligheter for en win-win-situasjon så er det godt nok, selv om man taper sin sjel.

Når alt dette er sagt, så kan tiden kanske arbeide for et tettere samarbeid. Når Carl Ivar er ute av partipolitikken for godt og Siv har fått manifiistert sitt lederskap og den retningen hun vil ta partiet, kan det godt hende man skal gjøre en ny vurdering. Slik situasjonen er nå, ville jeg valgt et sak til sak-samarbeide og vurdert det hele på nytt foran stortingsvalget i 2009.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende